疫情后，青少年学生冰雪运动向何处去

　　本次调查的调查范围覆盖我国除港澳台地区的31个省、直辖市、自治区，共334个地、市级单位。调查样本为4351人，对样本数据进行联合加权后能代表11.3亿人口。本文重点关注数据库中的青少年学生群体。

　　在学校参与过冰雪运动课程的未成年学生仅有13%

　　学生们参与冰雪运动的状况怎么样？

　　学生群体包括“成年学生”和不满18岁的“未成年学生”两个群体。

　　截至2019年5月，成年学生“曾经参与”（以各种方式“曾经参加过”冰雪运动，下同）的约占39.2%。其中，参加过滑雪的占17.7%、滑冰的27.1%、民俗性运动或观光活动的18.2%；参加过冰壶（0.8%）、冰球（1.2%）等冷门运动的很少。

　　成年学生“最近参与”（距离调查时间最近的一次参与，下同）滑雪的占31.0%、滑冰的49.5%、民俗性体验活动的16.3%；参加过冰壶（0.4%）、冰球（1.4%）等冷门项目的很少。83%学生的运动参与总用时不足4个小时，6.1%的人在1天以上，总用时“中位数”为5个小时。79.3%的“最近参与”总消费在1000元以下，3000元以上的占12.2%，总消费“中位数”为250元。消费结构中，“交通、餐饮”的花费最多，之后依次为装备、门票，在“教育、培训”上消费的学生很少（2.3%）。

　　未成年学生中“曾经参与”冰雪运动的约18.6%。在学校接触过冰雪运动课程或活动的约13%；其中，参加过知识讲座等文化活动的约12.7%、冰雪体育课的7.6%、冬令营的5.9%、专业性训练或比赛的约3.5%。

　　青少年“运动喜好”不足 结构性阻碍在哪儿

　　以成年学生“最近参与”指标为因变量，可支配收入、“曾经参与”等指标为自变量建立逻辑回归模型。模型显示，“曾经参与”指标在0.01置信水平上对因变量指标的正向影响显著；“首次参与”指标在0.05置信水平上对因变量指标的负向影响显著。这意味着，曾经的参与体验有助于再次参与的重现，而且，在一定范围内首次接触冰雪运动的年龄越小，其再次参加冰雪运动的概率会相应增大。这个模型所呈现出的趋向在一定程度上解释了在青少年阶段普及冰雪运动的价值和意义。

　　调查发现，有43.3%的成年学生对冰雪运动“说不上喜欢或不喜欢”，明确表示“喜欢”的占35.7%，“不喜欢”的占21.0%；“很少”或“从不”关注冰雪运动的学生占45%，“经常”的占3.0%；截至2019年5月，曾经到现场观看过冰雪运动比赛的占4.8%。喜欢并享受冰雪运动能够为参与行为提供心理层面的内动力，培养学生的运动喜好是普及冰雪运动的前提。

　　“休闲限制”理论和“休闲限制的层次模型”为识别我国学生运动参与的限制因素提供了理论框架。成年学生的数据显示，“结构性”限制因素主要包括“附近缺乏冰雪运动设施”（30.7%）和“太忙，没时间”（20.7%），“个体内在”性的限制因素主要是“没有进行过冰雪运动的培训，不会”（15.2%）。学生样本与全国总样本比较，“个体内在”因素的“不感兴趣”“身体健康状况不允许”等对学生的限制远弱于其他群体。

　　从参与目的来看，52.8%的成年学生是为了娱乐，96%的家长带未成年孩子运动也是为了娱乐。从参与时长看，69.5%的成年学生运动参与用时不到2小时，超过1天的深度参与很少（6.2%）。体验式的、娱乐化的运动参与难以让人享受到冰雪运动独特的挑战自我、极限运动的乐趣，很难培养运动参与的坚持和忠诚，也无法培育深度的体育消费。

　　“重要他人”在运动参与的决策过程中发挥重要的机制性作用。调查发现，对“曾经参与”的成年学生的影响依次源自“家人”（33.8%）、“朋友”（28.7%）、“同学”（17.0%）；运动同伴依次为“朋友”（44.0）、“家人”（30.2）、“同学”（22.0）。但“亲子参与运动”的数据表明，“从不”带孩子参加冰雪运动的家长占75.3%，“很少”的占13.0%，“有时”占2.0%，“经常”占2.0%。显然，家庭和同辈群体虽很重要，但当下它们对冰雪运动参与的助力仍然不足。在运动组织方式上，83.7%的成年学生是自发性参与，冰雪协会组织的占5.0%，俱乐部占2.5%，显示出青少年冰雪运动的社会组织力量较弱。