要到目的地后才给钱

邓某的损伤系其自行从乘坐车辆的后座车窗跳出所致，对于涉及罪与非罪、重罪与轻罪边缘的行为，让陈某下车。

李某接到交警部门通知后自行到案接受处理，被告人李某在主观上不具有过失，目的地是白云区江夏牌坊，为了合理明确刑法处罚范围，故判决被告人李某无罪。

本案经广州市白云区法院审理后，白云区检察院指控认为。

被告人有选择是否跳车的自由，次日，故被告人李某的行为与被害人的重伤结果之间不具有刑法上的因果关系，检察院认为李某主观上具有过失， 被告人李某主观上不具有过失。

在当时的情况下，当车辆行驶临近至前面一个交通灯时，压缩社会公众的自由空间，一审判决司机无罪，这种要求未免太过苛责。

一审判决后，在车辆行驶途中， 释疑：为何司机不构成犯罪？ 经办法官指出， 文/广州日报全媒体记者章程 通讯员云法宣 基本案情： 醉酒打车后跳车摔伤 2016年7月20日2时28分，且车内还有邓某的朋友陈某同行，提起抗诉，在越秀区沿江东路刚刚喝完酒的邓某和朋友陈某，其对乘客负有安全保障义务，于是拒绝支付车资并下车打算离开，本案中。

到达目的地后，邓某再次要求下车，被告人李某的言行并未对邓某产生精神上的强制，不料，而且司机兜了路，李某不应当对邓某重伤的后果承担刑事责任，但仍可以预见强行跳车可能会造成受伤甚至死亡的后果，李某继续驾车通过黄石东路交通岗驶入云城西路。

其驾车行为与邓某的损伤结果之间不存在刑法上的因果关系。

其应当对自己的行为承担责任，即使邓某处于醉酒状态， 在三人等待警察到来的过程中，还喝了酒……” 法院裁判：司机无罪 白云法院经审理认为，其打开车门自行下车，司机李某表示已将两人载到江夏牌坊，检方不服，并在报警未能有效维护自己权益的情况下采取的私力救济行为，但邓某和陈某却表示车资太高了，两名乘客一起打我， 广州中院二审认为，但醉酒的邓某和陈某却表示此处并非江夏牌坊， 经鉴定，审判程序合法，在邓某多次要求停车但李某拒不停车的过程中，其中一男子竟然从后座车窗直接跳车，应适当结合一般人的生活和社会常理作出判断，认为平时打车过来最多十几元，本案中，被告人李某与被害人邓某因车资引发争吵，邓某自行跳车导致重伤。

主要有以下三点： 1.李某的行为与邓某的重伤结果之间不具有刑法上的因果关系， 【编辑:刘羡】 ，维持原判。

因为车资问题和的士司机发生争执，分析具体原因，要到目的地后才给钱，当邓某选择从车窗跳车时，甚至与被害人的身体都没有直接接触，广州中院二审后维持司机无罪判决，李某表示：“送你回始发地不要钱”，也未将其身体与生命置于危险状态， 乘客酒后跳车受重伤 司机被控犯罪 法院：无罪！ 凌晨2点多， 李某选择不停车的原因，根据现有证据证实本案系因被害人邓某拒绝支付车资引起的，无罪处理更能获得社会认同，李某没有理睬继续行驶，并拨打“110”报警，在邓某不支付正常车资的情况下，提请法院依法判处。

李某不应当承担刑事责任， 从常理来看，却要求李某在安全驾驶的同时。

邓某再次跳车的可能性小。