学术不端问题不可能“一撤了之”

　　南京大学对梁莹涉嫌学术不端进行严肃调查处理，体现了对学术不端“零容忍”的态度。此举也向该校所有教师和学者表明，只要发生了学术不端行为，涉嫌抄袭的论文不可能“一撤了之”(梁莹把自己涉嫌抄袭的论文撤回，被称为“404教授”)，也不可能通过“主动辞职”来止损，只有坚决做到对学术不端的零容忍，才能对当事者进行应有的教育惩戒，并对其他学者起到警戒作用。

　　相对其他学术不端事件，梁莹事件有一定的特殊性，她主动撤回自己早年发表的论文，对此要不要追究学术不端的责任？从严肃规范学术治理角度看，只要论文涉嫌学术不端，即便主动撤销，也必须追究责任，原因是这涉及学术道德问题，而且当事人也因为论文发表获得了学术利益。

　　梁莹事件的另一个特点，在深陷学术不端舆论旋涡之后，梁莹告诉媒体，因为无法忍受部分同事、学生及媒体的“恶毒攻击”，同时鉴于身体原因，自己已向学校提出辞职。梁莹这样做，被舆论解读为及时“止损”，也让人们担心，南大会不会因为其已提出辞职而淡化处理。辞职和学术不端处理是两码事，如果提出辞职之后，学校就不启动调查并做出处理，那当事人就算全身而退，离开南京大学后还可以到其他大学谋职，这岂非对学术不端的放任与纵容？

　　南大公布的调查处理结果，回应了公众的质疑，学校没有因为当事人主动撤回论文，对其学术不端的处理也“一撤了之”，也没有让当事人如愿“止损”，而是做出了将其调离教学科研岗位等7项处罚。如此处理对当事人的惩处是比较严重的，体现了对学术不端等师德问题高度重视的态度，值得肯定。

　　从严肃规范处理学术不端出发，南京大学还可以进一步向全校师生、社会公众公布详细的调查内容。南大的通报提到，“经调查并经南大学术委员会、教师职业道德与纪律委员会研究，认定梁莹存在学术道德等师德问题且情节严重”，那么，做出认定的事实依据是什么？究竟严重到什么程度？这些信息不涉及个人隐私、商业秘密和国家机密，应当依法依规通过适当形式予以公开。

　　对梁莹的处罚，包括学术处理、教育处理和行政处理，涉及学术不端的应该按学术原则处理，涉及教育教学的问题应按教育原则进行处理，而涉及行政违规的应当按行政规定处理，因此，有必要交代梁莹具体的违反学术规范、师德规定和行政规定的事实。这样的处理能够让当事人心服口服，也是满足师生和公众知情权的需要，有利于师生和公众根据事实，判断对当事人的处罚是否恰当，并从中记取教训。

　　学术不端的处理要尊重学校的自主权，但是公众也有权监督大学用好自主权。比如，按照通报做出的处罚，梁莹将被调离教学科研岗位，她接下来是不是会转到行政管理岗位，学校对此应有必要的交代，使这次对学术不端的处理更完备。

　　此事应当促进大学深刻反思管理和评价中的“唯论文论”“唯职称论”“唯帽子论”问题。一些年轻教师把所有精力用于快速炮制论文，想方设法发表论文获得头衔。不科学的教育和人才评价体系，是滋生学术不端问题的重要原因。必须破除“唯论文论”“唯职称论”“唯帽子论”，努力推进学术研究去功利化，让教育管理和评价体系回归教育和学术本位。此事也应当教育所有的青年教师和学者，必须踏踏实实走好学术研究的每一步，避免因急功近利涉及学术不端，在学术研究道路上留下无法“撤销”的污点。