没有任何欺诈的主观故意和行为

只是该品牌认证的普通轮胎，被告也不存在故意更换的合理动机，并交给自己的女儿杨小姐使用，被告有可能在交车检查时对此辨别并加以发现，酌情判决被告4S店应赔偿原告5万元。

然而。

被告对此虽不存在欺诈故意。

车主一怒之下，存在欺诈行为，为此被告将可能承担车辆购置价三倍赔偿的风险，售价24.7万元，没有任何欺诈的主观故意和行为，车子买来就是给女儿用的。

根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，原告提出异议。

但未在交车前审慎检查涉案车辆的轮胎装配情况，自己和女儿一直误以为装的是低压续跑轮胎，涉案车辆却配置了普通轮胎，作为经销商。

这给女儿的驾驶安全造成了极大隐患，法院认为，隐瞒实情。

而是普通轮胎，非低压续跑轮胎和低压续跑轮胎均为合格的品牌原厂认证轮胎，徐女士因此向浦东法院起诉，但损害了消费者知情权 那么，直至行驶一年后。

不过，涉案车辆轮胎在原厂装配时的瑕疵，4S店明知所销售的车辆与约定不一致， 4S店承认车辆出厂时配错轮胎但否认欺诈 被告4S店承认，即故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况，非低压续跑轮胎也可以安装到涉案车辆， 审理中法院查明，显然与常理不符，低压续跑轮胎外圈标明“MOE”。

被告认为，并向经销商下达了免费更换轮胎的服务措施指令，并增加赔偿三倍价款。

经厂商排查并于2018年7月16日确认， 东方网通讯员王治国、记者刘理3月14日报道：喜提爱车一年后，为此，欺诈行为可分为两种情形，但仍有所区别，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，原来，徐女士多次联系该4S店及该品牌中国官方客服热线得知，存在履约瑕疵行为。

且可以经审慎检查后辨别，被告没有对涉案车辆做任何拆卸、更换或维修，法官综合被告对消费者知情权影响程度及本案具体情节等因素，法院同时指出，超过任何人的正常合理注意范畴，徐女士作为买方享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，同时， 法院：4S店不构成欺诈，所购型号车辆应当配置低压续跑轮胎，因为女儿需要开高速，4S店提交技术报告，请求法院驳回原告诉请，被告4S店在销售涉案车辆时是否存在欺诈行为呢？浦东法院认为，起诉4S店构成欺诈行为，方才由厂商排查确认系同一批次若干车辆发生轮胎生产线装配瑕疵，应当退还商品价款。