原标题：“个人破产制度破冰”再追问
个人破产制度并非欠款可不还 “半部破产法”需补缺
近日，有媒体以“个人破产制度温州破冰”“全国首例个人破产试点”为题，报道了温州市平阳县人民法院办结的蔡某个人债务集中清理案件。
蔡某是温州一家破产企业的股东，因无力偿还承担连带责任的214万元债务，经法院裁定可适用执行的特殊程序，对其个人债务集中清理。一次性清偿3.2万余元的方案，终获通过。
一石激起千层浪。此案虽然不能与制度化的个人破产做简单类比，但足以引发舆论热议。
在我国，“欠债还钱”“父债子还”的观念根深蒂固。人们认为，破产就是败家，意味着耻辱。担忧对债务人的宽容和免责，更容易被“老赖”们利用，加剧个人破产的道德风险。
作为最重要的市场经济制度，破产制度是经济运行与市场信用的基础保障。个人破产制度长期缺失，使我国破产法被戏称为“半部破产法”，无法真正解决债权问题，甚至会陷入“救得了企业却救不了老板”的窘境。
这些社会和司法问题的背后，究竟与个人破产制度之间有哪些关联？如何看待个人破产的“罪”与“赎”？
破产和逃废债是一样的吗？
浙江京衡律师事务所管理合伙人、律师任一民表示，从法律制度上讲，破产法为防止逃废债设置了门槛，建立健全配套制度，增加打击“恶意失信债务人”的手段。不能因为破产可以免除债务，就简单地把破产和逃废债画等号。浙江省温州市中级人民法院民六庭庭长方飞潮也认为，如果真正进入破产程序，就会有专业律师审查，有会计师查账，查债务人的资产去向。2012年以来，温州有二三十个逃废债案件被移送到公安机关，还有几个老板被判了刑。
围绕个人破产制度的讨论，确实存在一些认识误区。比如，有人认为“欠钱不还”就是“老赖”，是否有偿还能力是债务人自己的事；也有人认为破产多是债务人不负责任的结果。这种过于简单、片面的结论，无形中放大了恶意逃避债务的程度。
“破产”就是“免责”吗？
实际上，在蔡某的案件中，并不仅是“欠214万元只还3.2万元”，蔡某除宣读《无不诚信行为承诺书》外，还提出按1.5%的清偿比例即3.2万余元在18个月内一次性清偿的方案。同时，蔡某承诺，该方案履行完毕之日起六年内，若其家庭年收入超过12万元，超过部分的50%将用于清偿全体债权人未受清偿的债务。所以“破产”和“免责”不能混为一谈。
任一民强调，当然，个人破产制度的债务豁免，前提是要诚实守信。当然，并不是说前期不能有任何瑕疵，否则法律实施成本太高。债务人有了重生的机会，就要完整披露自己的资产和负债。如果隐瞒或转移财产，则终身不能豁免债务。
个人破产有何法律依据？
任一民表示，个人破产法缺位，是我国破产制度目前最大的短板——企业破产倒闭后，个人承担无限责任，企业主没有东山再起的机会。
1986年，全国人大常委会通过《中华人民共和国企业破产法(试行)》，适用对象为全民所有制企业。2006年，《中华人民共和国企业破产法》再获通过，却未将个人破产纳入破产法调整范围之内。因此，一直被业内称为“半部破产法”。
2018年10月24日，最高人民法院向全国人大常委会建议：推动建立个人破产制度，完善现行破产法，畅通“执行不能”案件依法退出路径。
2019年7月16日，国家发改委公布《加快完善市场主体退出制度改革方案》，提出分步推进建立自然人破产制度。“重点解决企业破产产生的自然人连带责任担保债务问题”“明确自然人因担保原因而承担与生产经营活动相关的负债可依法合理免责”，为启动破产制度改革提供了政策“切入点”。
破产法如何救赎“诚实而不幸者”？
北京外国语大学个人破产法研究中心主任、副教授刘静指出，针对我国各地经济差异较大的情况，个人破产应该考虑诉讼外解决的制度安排，给债务人一段缓冲和修复的时间，协商一些债务减免，债务人就有可能偿还部分债务，债权人也不用过度付出沉没成本，司法外分流后剩下的案件再按照不同情况，进入不同的司法程序。有的案件可以在强制执行之前，通过债务人和债权人群体的沟通，达成和解协议；司法外的和解不成再进入司法内的破产程序，根据债务人的诚信表现决定是否对其免责。此外，针对公务员等有稳定收入预期或者有定期清偿意愿的债务人群体，设计破产更生程序，规定一定清偿比例，债务人可以照常工作，但要按时清偿债务。
要等到征信完善后才考虑个人破产立法？
相关阅读
赞助商广告
