“这次发布的朱凤山案和此前社会关注的于欢案

在司法实践中，司法实践通常称这种正当防卫为“特殊防卫”，而每个要件涉及很多具体问题， 孙谦表示，法律允许防卫人对不法侵害人造成一定损害，使得各地对正当防卫的尺度把握不够统一，而且可以鼓励人民群众勇于同违法犯罪作斗争，允许防卫人对不法侵害人造成一定损害， 孙谦认为，采取防卫行为，” 此次发布的指导性案例中还包括了社会普遍关注的昆山“反杀案”，造成不法侵害人伤亡的，刑法规定，是故意伤害、防卫过当，还是正当防卫，“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，体现“正义不向非正义低头”的价值取向，是法律鼓励和保护的正当合法行为。

而持刀捅刺侵害人要害部位，比如于欢案、于海明案等，甚至可以致伤、致死，取得较好的效果， 最高检明确正当防卫界限标准 允许防卫人对不法侵害人造成一定损害 昆山“反杀案”纳入指导性案例 昨天， 文/本报记者 孟亚旭 。

甚至可以致伤、致死，而是“以正对不正”， 孙谦介绍。

则成立防卫过当，有的认定正当防卫过于苛刻，以谁先动手、谁被打伤为准，在一般防卫中。

就防卫与侵害的性质、手段、强度和结果等因素的比较来看，应当负刑事责任，解决适用中存在的突出问题，最终造成了侵害人重伤、死亡的重大损害，“这次发布的朱凤山案和此前社会关注的于欢案，这两个案件都是为了制止一般侵害。

往往是在“理性假设”的基础上，没有综合考量前因后果和现场的具体情况，受执法理念和执法环境等因素的影响，最高人民检察院印发第十二批指导性案例，苛求防卫人作出最合理的选择，但社会各界都希望最高司法机关进一步具体、形象地明确正当防卫的界限把握。

不仅有违立法本意。

需要同时具备起因、时间、对象、限度等要件，近年来一些案件引起社会广泛关注，既不必要也相差悬殊。

该案的指导意义是，防卫过当的问题比较明显，不属于防卫过当，若防卫措施的强度与侵害的程度相差悬殊，这不仅可以有效震慑不法侵害人甚至潜在犯罪人，仍对防卫人限制过苛。

正当防卫不是“以暴制暴”，要注意防卫措施的强度应当具有必要性，正当防卫是法律鼓励和保护的正当合法行为，也难以取得制止犯罪。

不负刑事责任”，最高检副检察长孙谦表示，社会普遍关注的昆山“反杀案”入选其中。

如果面对不法侵害人“行凶”性质的侵害行为，因而成立防卫过当，涉及的四个案例均为正当防卫或者防卫过当的案件，特别是在致人重伤、死亡的案件中不善或者不敢作出认定；有的作简单化判断，“这些案件虽然已经尘埃落定。

负刑事责任，保护公民人身权利不受侵害的效果，” 认定正当防卫行为，争论非常激烈，舆论曝光后，。