宣布进入“紧急状态” 特朗普会否透支信誉？

　　对美国总统而言，宣布进入“国家紧急状态”并非稀罕事。如奥巴马在任时即宣布过13次。但这项源于1976年的《美国全国紧急状态法》给予美国总统的权力，实践中的适用事项基本上都源于境外，而特朗普总统将其用在境内事项。

　　特朗普总统让国家进入紧急状态的原因，是自己修建美墨隔离墙的意愿没能被国会满足。也就是说，美国进入“国家紧急状态”的决定，源于政治争斗，而不是国家真的处于面临战争、严重自然灾害等紧急状态。

　　依据正常逻辑，如果确如特朗普所言，美国的南部边境遭受着各种类型犯罪的入侵，那么，他早就应该宣布美国进入紧急状态，而不是在国会不能满足其意愿时才签署法令。

　　显然，特朗普如此行事，看中的是《美国全国紧急状态法》赋予总统的权力，而并不是所谓的国家安全。有资料显示，在国家紧急状态下，美国总统拥有至少136项法定紧急权力，其中包括在国家紧急状态下总统可以不做任何解释地调用已经下拨的军费或赈灾款。

　　对特朗普而言，关键在于他可以绕开国会，从其他事项中调拨款项来建边境墙。根据白宫的介绍，特朗普确实准备这么做。

　　他计划从国防部、财政部以及军事工程项目中调用约67亿美元用于修建美墨边境墙，不仅要补足美国会两院通过的预算与其设想的差额，甚至还超过了原来的计划：特朗普原来要求美国会两院批准57亿美元用于修建超过300公里的“边境墙”。目前，国会批准的是13.75亿美元在美墨边境指定地区新修约90公里的“隔离物”。

　　从法律层面来说，特朗普宣布了，并不等于美国就真进入“国家紧急状态”。美国会两院可以通过投票终止“紧急状态”。但这需要特朗普同意参众两院的决定，如果特朗普反对，两院则需至少2/3议员持反对意见才能让“紧急状态”终止。此外，也可以像挑战特朗普的“禁穆令”一样，让法院判决总统的行为属于非法。

　　从现实角度说，特朗普宣布国家进入紧急状态，是法律赋予美国总统的权力，特朗普认为必要就可以签署命令。但是，政治人物对权力的使用应该有所节制，如果基于个人意愿而非公共利益，权力即使在实践中被使用也会损害政治制度的信誉，将让公众对制度设计的公正性产生疑问。

　　从美国的政治实践来看，总统的行政扩权一直被诟病。特朗普如果能够以“国家紧急状态”赢得对参众两院的战役，这对美国政治制度的韧性可能是一次不小的挑战。同时，这也将使得美国国内对其某些制度的细节设计进而反思和修补。

　　□任孟山(北京学者)